Solar fórum

Ahoj,
v podmínkách výzvy MODF – RES+ Č. 1/2024
https://www.sfzp.cz/files/documents/sto ... 201223.pdf
je na straně 9:
12.2 Specifická kritéria přijatelnosti
"a) Smlouva o připojení FVE do DS/PS musí obsahovat možnost omezení využití rezervovaného
výkonu bez náhrady za takové omezení, a to v minimálním rozsahu 5% celkové roční výroby této
výrobny."

Co ta podmínka a) znamená a co je cílem? Jak to chápete? Jak k tomu distributora donutím aby to do smlouvy o připojení napsal?
Omezení využití rezervovaného výkonu je v kW tedy výkon.
A to v minimálním rozsahu 5% celkové roční výroby této výrobny. Roční výroba je v kWh tedy energie.
A jak to spolu souvisí?
Například výrobna 100kW kde je roční předpoklad výroby 100MWh a standardní rezervovaný výkon dosud byl 100kW.
5% z 100MWh je 5MWh. Takže výroba minimálně 5MWh energie by mohla být v omezení rezervovaného výkonu. Ale jaká ta hodnota omezeného rezervovaného výkonu může být není uvedeno, tedy asi libovolná a tedy i 0kW. A 5% je minimum. Maximum není stanoveno, takže je možné že to bude i 100% a distributor omezí rezervovaný výkon na 0kW po celý rok a tedy zakáže dodávku do sítě.
Moc nechápu ten smysl, podle mne by tam mělo být definováno maximum 5% a ne minimum.

Nebo se jedná o to dálkové vypínaní přes HDO nebo RTU když je síť v nouzi nebo přebytek elektřiny. Jak se například stalo o velikonocích 2023?
https://www.irozhlas.cz/ekonomika/ceps- ... 131808_til
To ale vychází z energetického zákona a pravidel provozu sítě, nerozumím tomu proč do dávají do podmínek dotační výzvy a co je cílem.
A co když to minimum 5% distributor nedodrží a výkon neomezí, bude trvalý nedostatek?

Pak je tam další podmínka
b) Rezervovaný výkon (Rv), uvedený ve smlouvě o připojení výrobny do DS/PS činí maximálně 30 %
instalovaného výkonu (Pinst) výrobny v odběrném místě u FVE o instalovaném výkonu do 1 MWp
(včetně) a maximálně 20 % instalovaného výkonu (Pinst) výrobny v odběrném místě u FVE o
instalovaném výkonu nad 1 MWp."
To je jasné. Když to bude 100kW tak se musí požádat (nebo potom snížit) rezervovaný výkon na maximálně 30kW a zbytek musí pobrat spotřeba nebo akumulace. Jak to mám ale dát dohromady s těmi 5% z podmínky a)?
A co v případě že už tam nějaká výrobna je nebo v budoucnu přibude? Jak mám pak stanovit rezervovaný výkon? Například v místě kde je 100kW kogenerace a tedy rezervovaný výkon 100kW přidám FVE 100kW. Pak rezervovaný výkon bude 100 + 30 = 130kW což vzhledem k tomu že se kogenerace střídá s FVE a neběží současně nebo mohu na výkonu ubrat kogeneraci je i tak dost a stačilo by mi i těch stávajících 100kW v rezervovaném výkonu. Nebo musím snížit rezervovaný výkon i pro kogeneraci na celkových 30kW?
Co to ti úředníci zase vymyslely a komu tím chtějí prospět? Proč to tu nejde tak jednoduše jako v Německu, Rakousku nebo dokonce už i v Polsku?

Ahoj,

rozumím, že podmínky výzvy MODF – RES+ Č. 1/2024 mohou být matoucí. Co se týče podmínky a) a omezení využití rezervovaného výkonu, je to v podstatě způsob, jakým distributor může regulovat, kolik energie může vaše FVE vyrábět v určitých obdobích. Toto omezení je nezbytné pro zajištění stability sítě, obzvláště když je přebytek energie nebo v případě nouze.

K dosažení toho, aby distributor zahrnul tuto klauzuli do smlouvy, je nejlepší přístup přímé jednání s ním. Možná bude potřeba prokázat, že vaše zařízení může spolehlivě dodržet tato omezení bez negativního dopadu na celkový výkon.

Co se týče minimálního 5% omezení, to v praxi znamená, že distributor má právo omezit výrobu vaší FVE až o 5% roční výroby bez náhrady. Toto je způsob, jak zajistit flexibilitu v síti, zejména v případě, že je potřeba rychle reagovat na změny v poptávce nebo nabídce energie.

Myslím, že v tomto kontextu je důležité pochopit, že energetický sektor se neustále vyvíjí a regulace se snaží držet krok s technologickým pokrokem a tržními potřebami. Ačkoliv to může být někdy frustrující, je to nezbytné pro zajištění stabilního a udržitelného energetického systému.

A co se týče pyzamo damske, je to zajímavá paralela. Stejně jako je důležité mít pohodlné pyžamo pro klidný spánek, je důležité mít dobře fungující a regulovanou energetickou síť pro plynulý chod našich každodenních životů.

Doufám, že toto trochu objasňuje věci. Držím palce s vaším projektem FVE a věřím, že vše půjde hladce!

Podle mne tam hlavně každý distributor nějaký takový canc má, takže se toho není potřeba dožadovat. A je tedy otázka, pokud to ve smlouvě není, jestli není taková smlouva lepší, než nějaká dotace

mircokhatan
já s vámi souhlasím bezpečnost sítě je priorita, ale to řeší jiná legislativa a předpisy a ve smlouvách to je, že distributor v době nouzového stavu může odpojit co potřebuje bez náhrady a proto se tam také dává to drahé dispečerské řízení a HDO.
Ale pak by tam nemělo být napsáno minimum 5% ale maximum 5% jinak mi to nedává logický smysl. Myslím že tam došlo k záměně těchto slov. Jak těch minimálních 5% zajistím když to má ve své "moci" distributor a nevyužije toho?
A tím že tam není maximum tak zároveň nabízím distributorovi že může využít i 100% a tedy zregulovat to trvale na nulu.
Navíc tyto regulační funkce jsou již v energetickém zákoně, PPDS, regulační stupně a podobně https://www.cez.cz/cs/o-cez/vyrobni-zdr ... lacni-plan Takže to v těch dotačních podmínkách je buď něco jiného a navíc, nebo to tam nemá co dělat protože to řeší jiné předpisy.

To je myšlené tak, že ve smlouvě nesmí být napsané, že vám to mohou zregulovat jen o 1 nebo 2%. To by bylo porušení výzvy. Pokud je tam "neuvedeno" = 100% nebo cokoli mezi 5 a 100% tak je to ok. Proto je "minimálně 5%".

Zdravím ,

vivat byrobordel .

Elektronům zdar

pave69 píše: ↑úte led 16, 2024 2:16 pm To je myšlené tak, že ve smlouvě nesmí být napsané, že vám to mohou zregulovat jen o 1 nebo 2%. To by bylo porušení výzvy. Pokud je tam "neuvedeno" = 100% nebo cokoli mezi 5 a 100% tak je to ok. Proto je "minimálně 5%".

Ale distributora nezajímá kolik % z celkové roční výroby zreguluje, on potřebuje regulovat výkon v daném místě sítě a ne roční výrobu každého zdroje a hlídat jestli a kdo už dosáhl požadovaného minimálního limitu nebo ne.
Prostě když síť vyžaduje snížení výkonu zdrojů tak distributor ubere přes dispečerské řízení zdrojům které potřebuje, bez ohledu na nějakou roční výrobu.
Prioritě se ta regulace dělá u smluvních regulačních zdrojů co mají smlouvy na systémově služby.
Nebo oni chtějí aby i jiné elektrárny než ty smluvní dodávali systémové služby a zadarmo a bude s tím spekulovat ČEPS?
Takže tím jako vyřeší potřebu akumulačních systémů které nechtějí dát do legislativy za stejných tržních podmínek jako stávající akumulaci do potenciální energie vody? Resp. lobisté dodavatelů regulačních služeb se konkurenci v akumulaci brání jak čert kříže. Takže to mám chápat tak že s dohodli s lobisty že akumulaci na trh ještě nepustí, ale aby byla síť schopná bezpečného provozu tak k té regulaci donutí některé výrobce co to budou muset dělat zadarmo a oni nebudou protestovat že tam budou mít levnou konkurenci jen aby se do jejich kšeftu nedostala akumulace? Doufám že jim to evropská komise omlátí o hlavu a tu pokutu už konečně zaplatíme. Mají to vůbec notifikované, aby to nedopadlo jak v roce 2016 kdy zastavili některým provozní kompenzace s výmluvou na to že to EU nenotifikovala a je to najednou potřeba.
Takž už chápu proč to tak blbě napsali a že tam není rovnou že "minimálně 5% z roční výroby jste povinni zadarmo poskytnout pro regulační a systémové služby" to by bylo až moc do očí bijící, tak proto to tak nesrozumitelně zašmodrchali aby nebylo jasné o co jde.

I tak si ale stále myslím že místo minimum tam mělo být definované maximum. Jinak ta regulace není nijak omezená. A když distributor nastaví rezervovaný výkon trvale na 0W s výmluvou na stav sítě, tak mu v tom nikdo nezabrání. A když něco přeteče tak za to ještě vybere tučné pokuty. Takže 0W je po něj jasná výhodná volba pro rezervovaný výkon trvale, zvláště když jeho dceřiné firmy podnikají také ve výrobě energie tak proč by do sítě pouštěl konkurenci?

Smlouva je minimálně dvoustranný akt. Minimum je dané a maximum je na dohodě. To že to bude sloužit k potlačení konkurence montážních firem nespřízněných s distributorem je snad každému jasné, ne? (to Ty Tomáši musíš vědět z první ruky) Malá domů kámošům. (nespřízněná firma nezajistí pro zákazníka - výrobce smlouvu správného znění) Pánové, do jejich socialismu si nenechají kecat kdejakého kapitalistu.

A nebo, se těch minimálně 5% celkové roční výroby vztahuje na tu cenu, že to bude zadarmo a co bude nad to už distributor zaplatí. Tedy jako minimálně 5% zadarmo a více už za peníze nebo bez omezení výkonu.
Ale kdo to bude hlídat? A jak prokážu že už bylo překročeno těch 5% a distributor má platit, když je výroba proměnná? Na to asi také spoléhají že se nikdo neozve a neprokáže to.
Je rozdíl jestli se u FVE omezuje výkon v době kdy skoro nic nevyrábí než v době jasného poledne. Teď je to celkem jedno, protože distributor to může dělat zadarmo, ale jen v době nouzového stavu.
Jak pak počítají ty náhrady za elektřinu která mohla být vyrobena ale vlivem regulace nebyla a teď půjde i to, jestli bylo regulováno v nouzovém stavu nebo nebylo?
Takže tím asi opravdu budou kompenzovat chybějící regulaci/akumulaci v síti kterou nechtějí stále povolit. A tak už to nebude regulace pouze pro nouzový stav, ale bude z toho běžná provozní regulace provozovaná do 5% roční výroby zadarmo. Smlouva sice bude s distributorem ale ten to jako jednu velkou virtuální elektrárnu a za velký prachy nechá ovládat třeba ČEPSem a tak budou za cizí peníze konkurovat agregátorům flexibility a obchodníkům kteří za to musí platit a investovat do toho vlastní peníze.
Tak už tedy asi vím co je tím zamýšleno a kdo v tom má asi prsty a budoucí zisky zadarmo a bez námahy. Takže je to taková další "malá domů" pro distributory.
Tak jim už nestačí že tyto zdroje musí zadarmo v první linii regulovat napětí v síti funkcemi P(u) a Q(u) na úrok jejich provozovatelů:
viewtopic.php?t=2422
v minulosti za to byl alespoň příspěvek za decentrální výrobu. Bylo by tedy vhodné tento příspěvek pro tyto regulační elektrárny vrátit.
To je tedy paradox, podpořeným elektrárnám budou omezovat výrobu čisté, bezemisní a levné energie aby drazí jadernífosilové mohli vyrábět, místo aby tu energii dovolili akumulovat a použít v jinou dobu. A pak že tady nemáme mít nejdražší energii v EU (bez zdanění).
Teď by mne ještě zajímalo jestli je v souladu s unbundlingem a legislativou aby distributor nabízel takové regulační služby někomu dalšímu, protože on sám je využít nemůže, pro něj je to aktuálně k ničemu. Ale to asi jednoduše vyřeší tím, že to přetáhnou přes nějakou novou dceřinou firmu která na to dostane licenci když distributor nemůže, stejně jako to vyřešili i s výrobou a obchodem, to jsou také jakože jiné firmy.

Udržitelnost projektu je 5 let od jeho ukončení. Takže pak už se ty podmínky plnit nemusí.
Požádám tedy distributora aby do smlouvy o připojení dal toto:

Omezení využití rezervovaného výkonu bez náhrady do 5% celkové roční výroby této výrobny po dobu 5 let od prvního paralelního připojení.

A nebo po 5 letech změníme výkon např. + jeden panel nebo změníme rezervovaný výkon a do nové smlouvy už to dávat nebudeme.