Napsali o FVE ....

[Baterka]

Vertikální panely s bifacialními panely mají dle měření o 2,5% větší výrobu, s lepším rozložením během dne a s menším opotřebím, než tradiční instalace.
https://www.epj-pv.org/articles/epjpv/f ... 30038.html

[tomas]

Dnes jsem v rádiu slyšel zprávu že nějací "vědci" tam říkali konkrétně entomologové zamítly stavbu nějaké FVE z důvodu že prý ohřívá okolí a okolní listnaté stromy by vlivem tepla uschli.
Našel jsem to zde:
https://www.idnes.cz/ceske-budejovice/z ... zpravy_mrl

Podle Mysliveckého spolku Olešník se naruší klidová oblast pro volně žijící živočichy a vznikne efekt „tepelného ostrova“. Podobné námitky mají entomologové z českobudějovického Biologického centra Akademie věd ČR. Požadují detailní průzkum pozemku i celé trasy kabelu na bezobratlé živočichy. Varují, že elektrárna může způsobit vysoušení pozemků a tím odumírání dřevin, hlavně dubů.

Jako chápu broučkaři o FVE nic nebudou vědět, ale zákon zachování energie je učivo 8 třídy základní školy, přece nemůžou být tak blbý, ne? Někdo by těm "vědcům" z Akademie věd ČR měl vysvětlit zákon zachování energie. A že fungující fotovoltaická elektrárna své okolí neohřívá ale ochlazuje, jak by ani nefungovala termovizní kontrola fotovoltaických panelů kdyby se odbíráním energie neochlazovali. Cca 20-25% dopadající energie která by skončila v teple je z toho místa odvedeno jinam. A že se nejedná o jadernofosilní zdroj který vyrábí více odpadního tepla než elektrické energie.
Je to ostuda, nechápu jak to mohlo něco takového z Akademie věd ČR vypadnout. Když je prokázaná skutečnost opačná:
https://www.obnovitelne.cz/clanek/2840/ ... -v-izraeli
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazo ... opravdy-je

Už dlouhodobě si všímám že o jaderné energii se zde šíří spousta pro jadernou energii prospěšných lží a nepravd a u OZE je tomu přesně opačně a to i od vědeckých institucí jak je stalo i v tomto případě.
Jak se bránit takovým lžím a nesmyslům? Mají ti "vědci" nějakou zodpovědnost?

[Mex]

Jako chápu broučkaři o FVE nic nebudou vědět, ale zákon zachování energie je učivo 8 třídy základní školy, přece nemůžou být tak blbý, ne? Někdo by těm "vědcům" z Akademie věd ČR měl vysvětlit zákon zachování energie. A že fungující fotovoltaická elektrárna své okolí neohřívá ale ochlazuje ...

No nevím. Záleží, s čím to srovnáváš. Pokud s černou plochou (jako jsou černé ty panely), tak pak odebrání energie ve formě elektřiny opravdu tu plochu ochladí.
Ale pokud to srovnáš s nějakou běžnou světlou plochou (třeba se stříbrnou střechou, která je tam pod těmi panely), tak pak ty solární panely opravdu budou fungovat jako tepelný ostrov.

Tedy stručně - solární panely často (ve většině případů?) snižují albedo dané oblasti, a tak přispívají ke zvýšení lokální teploty.

[tomas]

To je hloupost, z globálního ani lokálního hlediska FVE žádnou energii navíc nevyrábí a tedy ani teplo ne, mění jen typ jedné energie na jinou, ale na konec ze všech stejně bude teplo. To je energie která prošla atmosférou a při dopadu na zemský povrch bude přeměněna na teplo ať dopadne na černou plochu nebo stříbrnou. Dobře v globálním průměru cca 0,2 % této dopadající energie se ještě přemění na biomasu - jen konzervu sluneční energie a dříve nebo později se stejně ta energie uvolní (a část i ve formě metanu - skleníkový plyn s větší škodlivostí než C02) , vzhledem k účinnosti panelů je to úplně zanedbatelné.
Musíme srovnávat srovnatelné a v tomto konkrétním případě tam žádná stříbrná plocha není a ani nebude. Je a bude tam biomasa. les dosahuje průměrné energetické účinnosti 1,5% v uložení energie, odraz je mizerný, to už panely odrážení více. Panely mají účinnost už kolem 23-26%
https://www.solarninovinky.cz/26-longi- ... ch-clanku/
takže z energetického hlediska své okolí ochladí více než kdyby tam byl les.

[Mex]

To je hloupost, z globálního ani lokálního hlediska FVE žádnou energii navíc nevyrábí a tedy ani teplo ne, mění jen typ jedné energie na jinou, ale na konec ze všech stejně bude teplo. To je energie která prošla atmosférou a při dopadu na zemský povrch bude přeměněna na teplo ať dopadne na černou plochu nebo stříbrnou.

Ne, to není pravda.
Záleží na albedu (nebo emisivitě) daného povrchu.
Nechej na slunci ležet zrcadlo (má vysoké albedo) a kus černého plechu (má nízké albedo). Co myslíš, budou mít po hodině na slunci stejnou teplotu?
Až budeš v létě naboso někde na písečné pláži, tak po světlém písku budeš pravděpodobně moct chodit v pohodě. Na tmavém písku si možná spálíš chodidla.

Musíme srovnávat srovnatelné a v tomto konkrétním případě tam žádná stříbrná plocha není a ani nebude. Je a bude tam biomasa. les dosahuje průměrné energetické účinnosti 1,5% v uložení energie, odraz je mizerný, to už panely odrážení více. Panely mají účinnost už kolem 23-26%
https://www.solarninovinky.cz/26-longi- ... ch-clanku/
takže z energetického hlediska své okolí ochladí více než kdyby tam byl les.

Ano, tady máš (podle mě) částečně pravdu. Ale současně si odporuješ s tím, co jsi napsal výše. Výše píšeš, že na povrchu nezáleží (což není pravda), tady už píšeš, že záleží (což je pravda).
Proto jsem ve svém postu psal, že záleží, jaký povrch nahradíš tím solárním panelem. Pokud bys nahradil les, který má dost nízké albedo, tak by teoreticky ta panely mohly vyjít líp. U světlejších povrchů už to ale neplatí.
A i u toho lesa je to složitější. Tam zase výraznou roli hraje odpar, který snižuje lokální teplotu.

Ať tak či tak - myslím, že je jen málo oblastí, kde bys osazením solárních panelů snížil lokální teplotu. V praxi ji většinou spíš zvýšíš.

[brumlaj]

....... Ale pokud to srovnáš s nějakou běžnou světlou plochou (třeba se stříbrnou střechou, která je tam pod těmi panely), ........

Co to je k...a (dívka) za manipulace? Jaká běžná světlá plocha? Kolik střech je pohledově stříbrných? Přesně o takovémto lhaní tomas zde píše. A nepohoršujte se za slovník - slušnému slovu nerozumíte a dál zde budete psát kosočtercoviny. Prostě lži je třeba potírat vždy a tvrdě. To co píšeš je jedna z nich.

id101441-1690927279.jpg (843.54 KiB) Zobrazeno 1040 x

[pibi]

Za mě, na střechu panely jednoznačně ano, ale článek byl o výstavbě elektrárny na zelené louce a to je podle mě totální ptákovina.

[tomas]

To nehodnotí a nekomentuji. Tento názor ale nelze prosazovat na základě nesmyslných lží šířené vědci.

[Momo]

Mě by zajímala ekonomika celého záměru.

Investiční náklady?
Výše dotace od daňovaých poplatníků?

Obchodní model prodeje elektřiny?
Předpokládám, že nebude garantovaná výkupní cena ani zelený bonus. Tak tedy jak?
Budou někomu prodávat za fixní cenu?
Nebo budou prodávat za SPOT? Předpokládám, že by v létě velkou část produkce neprodali, případně za bídnou cenu. Už letos, v dalších letech ještě spíš.

Ale počítám, že to mají spočítané. Proto by mě zajímalo, jak.

Pokud je část FVE navržena v plochách katastru obce, kde to nedovoluje územní plán, tak nepočítám, že ta obec jim ten ÚP změní.

[tafx]

Jak je vidět, jednodušše nelze říci, jaký rozdíl v lokální teplotě bude mezi těmi dvěma případy. Exaktní bilanci energie v definovaném systému zde asi nedáme dohromady.
Nicméně samotného mne překvapilo, že odpar vody ze stromů a tedy energie odvedená ze systému je ve stejném řádu, jako el. energie odvedená z panelů jako el. Možná asi je i větší. Našel jsem, že transpirace lesa je denně 1-5 mm vody. Bilanční období vezměme 1 letní den. Při transpiraci 3 mm (3 kg) denně a výparné entalpii 2400 kJ/kg to představuje energii cca 2 kWh/m2. Panel s účinností 25 % vyrobí v červnu průměrně 1,07 kWh/m2 a to neberu fakt, že celá plocha nenmůže být panely pokryta.
Z tohoto pohledu by ochlazování stromama mohlo mít větší efekt na lokální teplotu ne?

[Baterka]

Solární panely by musely nahrazovat asfalt, či plechové antracitové střechy, aby měly na lokální klima pozitivní efekt.
I proto vycházejí jako velký pokrok bifaciální panely ve vertikální poloze na volném prostranství tak dobře.
Ohřívaná plocha přímým osluněním je podstatně menší při celkovém vyšším výkonu.

Města teď navíc řeší ještě druhý efekt s domácími instalacemi, že je násobně více požadavků na kácení stromů, které stíní panelům....prostě ne vždy jde pokrok tím ideálním směrem.

[tomas]

Jak je vidět, jednodušše nelze říci, jaký rozdíl v lokální teplotě bude mezi těmi dvěma případy. Exaktní bilanci energie v definovaném systému zde asi nedáme dohromady.
Nicméně samotného mne překvapilo, že odpar vody ze stromů a tedy energie odvedená ze systému je ve stejném řádu, jako el. energie odvedená z panelů jako el. Možná asi je i větší. Našel jsem, že transpirace lesa je denně 1-5 mm vody. Bilanční období vezměme 1 letní den. Při transpiraci 3 mm (3 kg) denně a výparné entalpii 2400 kJ/kg to představuje energii cca 2 kWh/m2. Panel s účinností 25 % vyrobí v červnu průměrně 1,07 kWh/m2 a to neberu fakt, že celá plocha nenmůže být panely pokryta.
Z tohoto pohledu by ochlazování stromama mohlo mít větší efekt na lokální teplotu ne?

Ano to je dobrý komentář, ale tráva pod panely odpařuje vodu stejně jako stávající tráva - louka, ale holé pole na tom bude pravděpodobně hůře s ochlazováním. Na lesním pozemku se elektrárna stavět nebude. Takže pořád platí že stavba FVE by přinesla pro to místo lokální ochlazení.

[brumlaj]

...... Z tohoto pohledu by ochlazování stromama mohlo mít větší efekt na lokální teplotu ne?

...... Takže pořád platí že stavba FVE by přinesla pro to místo lokální ochlazení.

Stromy použijí k ochlazení vodu. Panely se ochlazují vzduchem. Celkově vyjma přímého odrazu energie v atmosféře jak v jednom, tak v druhém případě zůstane všechna. Z atmosféry část jde do oteplování oceánů. Zastíněná zem nemusí pod panely vyschnout. Ale zpátky k té vodě, kterou stromy nevycucnou do výparu - ta zůstane v zemi a při tom půda nebude rozpálená. Ano, lokálně teplota vzduchu bude vyšší, ale. Bude méně skleníkového plynu H2O v atmosféře a za jasných nocí se Země radiací více ochladí (jasně tady se skleníkově uplatní CO2 a CH4). A jsme zase u albeda bílých mraků, nebo povrchu Země (včetně oceánů).
Ne nadarmo nejvýkonnější počítače nestíhají předpovídat počasí - těch vlivů na klima a počasí je strašná fůra.

[Mex]

....... Ale pokud to srovnáš s nějakou běžnou světlou plochou (třeba se stříbrnou střechou, která je tam pod těmi panely), ........

Co to je k...a (dívka) za manipulace? Jaká běžná světlá plocha? Kolik střech je pohledově stříbrných? Přesně o takovémto lhaní tomas zde píše. A nepohoršujte se za slovník - slušnému slovu nerozumíte a dál zde budete psát kosočtercoviny. Prostě lži je třeba potírat vždy a tvrdě. To co píšeš je jedna z nich.id101441-1690927279.jpg

Nenech emoce cloumat svým majestátem.
To není emotivní záležitost jako třeba která ženská je hezčí, který klub hraje lepší fotbal a podobně. Je to fyzikální otázka, která má své spočitatelné a změřitelné řešení.

Já jsem reagoval na podobné myšlenky, jako (cituji tomáše): "... energie která prošla atmosférou a při dopadu na zemský povrch bude přeměněna na teplo ať dopadne na černou plochu nebo stříbrnou...", doplněné emotivními vyjádřeními, jak jsou vědci hloupí.
Ne, tato jeho myšlenka (podle mě) není pravdivá. Ani to s tím teplem, a ani to, že všichni ostatní jsou hloupí.

To, že se všechna energie ve výsledku promění v teplo, platí v uzavřeném systému.
Ale ta naše koule, jak letí skoro vzduchoprázdným vesmírem, není uzavřený systém.
Tady platí jiné základní pravidlo: přijatá energie + vyrobená energie - vyzářená energie = 0
A o tom to celé je.

Dal jsi tady pěkný obrázek střech historického centra. Tam těch solárů moc není, že. Kdybys tady dal fotku nějakého satelitu, tak tam bude zřejmě poměr tradičních červených střech dost jiný. A tam naopak je dneska solár na každé druhé střeše.
U mě doma povrch solárů nahradil původní stříbrnou střechu (barva Aluna z firmy Detecha, mimochodem dost dobrá barva, se kterou mám lepší zkušenosti než s předchozím stříbrným Alkytonem).
Když se rozhlídnu po okolních střechách, tak většina z nich je bílá, šedá, stříbrná nebo jinak světlá. Jsem na Jižní Moravě, v létě je tady fakt docela vedro, tak mnoho lidí vyhodnotilo jako rozumné mít světlou střechu. Jsme v oblasti, kde jsou rovné střechy, takže se nemusíme ohlížet na to, aby to ze země vypadalo honosně.
Takže u mě i u mnoha mých sousedů rozhodně solár má nižší albedo než původní povrch střech, takže budou okolí celkem slušně ohřívat.

Albedo solárních panelů je velmi nízké. Záměrně, protože chceme energii přijímat nikoli odrážet. Část z přijaté energie přeměníme na elektřinu. Pokud tedy FVE vyrábí a máme kam tu elektriku posílat (což u mnohých v létě bez povolených přetoků a bez bazénu nemusí být pravda). Tak když budeme uvažovat účinnost panelů někde nad 20%, tak ve finále se asi dostaneme na albedo kolem 30%.
Takže pokud to postavíme na povrch, který měl původně albedo vyšší, tak okolí ohřejeme. Pokud měl nižší, tak ho ochladíme.

Že velká plocha panelů změní lokální klima je myslím taky pravda. I když to tvrdí (podle tomáše) jen děsně hloupí vědci a broučkaři.
Jak moc to bude nebo nebude vadit už je jiná věc.
Ale vyhnul bych se povrchnímu odsouzení (nebo naopak podpoře), pokud neznám argumenty protistrany.

[brumlaj]

....... Tam těch solárů moc není, že. ......

Přesně tak. A jelikož jsem si na chalupě v létě popálil ruku o střešní tašku a současně graf teploty panelu (článků) mám, tak vím, že rozdíl není za slunečního svitu nijak podstatný. Dobrá - možná žiješ někde kde plochá střecha byla v módě, ale na vesnici skoro nikde (fšude taška) a i na panelácích v Ostravě je "všude" rozpálený Protan který pomalu ale jistě tmavne, pálí jako plotna a nikdo jej ničím nenatírá (ani nedrhne rejžákem. Takže možná se se svou starostí o ploché střechy nechte uneskem zapsat jako "lokální řemeslo". (sorry, obvykle lidem neradím co mají dělat - ať si dělaj co chcou když nebudou škodit)

[tafx]

...... Z tohoto pohledu by ochlazování stromama mohlo mít větší efekt na lokální teplotu ne?

...... Takže pořád platí že stavba FVE by přinesla pro to místo lokální ochlazení.

Stromy použijí k ochlazení vodu. Panely se ochlazují vzduchem. Celkově vyjma přímého odrazu energie v atmosféře jak v jednom, tak v druhém případě zůstane všechna. Z atmosféry část jde do oteplování oceánů. Zastíněná zem nemusí pod panely vyschnout. Ale zpátky k té vodě, kterou stromy nevycucnou do výparu - ta zůstane v zemi a při tom půda nebude rozpálená. Ano, lokálně teplota vzduchu bude vyšší, ale. Bude méně skleníkového plynu H2O v atmosféře a za jasných nocí se Země radiací více ochladí (jasně tady se skleníkově uplatní CO2 a CH4). A jsme zase u albeda bílých mraků, nebo povrchu Země (včetně oceánů).
Ne nadarmo nejvýkonnější počítače nestíhají předpovídat počasí - těch vlivů na klima a počasí je strašná fůra.

To je ale špatná úvaha. V našem lokálním systému právě všechna energie nezůstane. Záměrně jsem psal o definovaném systému, který bilancujeme a který se snažíme nějak exaktně popsat. Nedovolil bych si ho rozšířit na celou naší kouli nebo atmesféru, popisovat ji a bilancovat, protože toho nejem schopen a jsem si toho dobře vědom. I v lokálním systému jsem si dovolil porovnat pouze dva efekty a je z toho jasné, že nikdo z nás nemůže tvrdit, že ve vlivu na lokální teplotu systému převáží jeden či druhý, protože jsou podobné a rozumný výpočet nebo měření nikdo z nás neudělá. Takže je tato diskuze vlastně zbytečná

[Momo]

Mě by opravdu spíš zajímala ekonomická rozvaha na výstavbu FVE 58 MW.
Třeba jsou v takovém měřítku obrovské úspory z rozsahu + dotace 50 %, tak jsou investiční náklady přijatelné.
Ale pak obchodní model prodeje, zejména v létě, to nevím.

Až to bude v létě vypnuté, aby neprodávali za zápornou cenu, tak to bude mít negativní energetickou bilanci v porovnání se současným polem/loukou.

[jahodovák]

Je dobře,že se občas někde něco napíše,alespon je možnost se v tom velice přibližně orientovat,zcela ani náhodou,protože nikdo z nás ani netuší o co těm,kteří stojí v pozadí a skrytě to řídí o co jim jde,pokud se někdo náhodou dozví víc,tak je hned řev,že je to konspirace,že takto to není a za pár měsíců je to tu a ejhle najednou ticho....a jede se dál...

[Mex]

Mě by opravdu spíš zajímala ekonomická rozvaha na výstavbu FVE 58 MW.
Třeba jsou v takovém měřítku obrovské úspory z rozsahu + dotace 50 %, tak jsou investiční náklady přijatelné.
Ale pak obchodní model prodeje, zejména v létě, to nevím.

Až to bude v létě vypnuté, aby neprodávali za zápornou cenu, tak to bude mít negativní energetickou bilanci v porovnání se současným polem/loukou.

Tohle by mě taky zajímalo.
Vysvětluju si to tak, že oni nebudou dodávat za spotové ceny. Nakonec velké elektrárny zřejmě taky ne. Nebo jaderka v době, kdy je cena na spotu záporná, tak dodává za tu zápornou cenu 2 GW výkonu?

Ono je to s tím stanovením spotových cen takové zvláštní. Jsou vyhlašované den dopředu. Ale jak někdo může exaktně vědět den dopředu jaká bude spotřeba a jaká bude výroba z nepredikovatelných zdrojů? Nějak se to asi odhadnout dá, ale přesně asi ne. Protože kdyby to šlo přesně, tak by se daly v klidu v předstihu vždy nastartovat efektivní zdroje, u kterých start trvá dlouho (paroplynové elektrárny) a nemusely by se používat ty méně efektivní s rychlejším náběhem (plynové).

Navíc čím to je, že spotová cena v době, kdy nejvíc dávají soláry, tak silně klesá? Solárů už je sice instalovaných dost, ale pořád je to docela málo třeba proti větrníkům. A ty mají průběh výkonu v čase jinak. Navíc v horkých létech posledních let, při čím dál tím větší penetraci klimatizací, ta variabilní spotřeba přes poledne rozhodně nízká nebude. A průmysl v poledne určitě vyrábí na plné pecky.

Těch velkých elektráren se má stavět asi víc. Vím minimálně o jedná další 50 MW, která se v této chvíli projektuje.
Takže nějak spočítané to asi mají
Má být napojené na 110kV, což může znamenat, že bude zapojená do přenosové nebo distribuční soustavy (110kV je hraniční napětí, které můžou používat obě soustavy).
Tak že by to cenově třeba v přenosové soustavě bylo jinak, a ty spotové výkyvy se týkaly jen energie z distribuční soustavy?
Je to někdo, kdo o tom skutečně něco ví?

[tomas]

Ale ta naše koule, jak letí skoro vzduchoprázdným vesmírem, není uzavřený systém.

Ano, je to ideální termoska s vakuem okolo, jediná energie která unikne je zářením.

Zemi opouštějí dva základní druhy záření, odražené sluneční záření a dlouhovlnné tepelné vyzařování Země. Odražené sluneční záření představuje asi 30 % z celkového slunečního záření (20 % odráží oblaka, 6 % atmosféra a 4 % zemský povrch).

A v těch 4% energie odrazu od zemského povrchu je většina od oceánu a sněhu. Takže tady řešíte odraz který má vliv 0,prd.
A ohledně toho odrazu od střech, slunce by muselo na ně svítit stále kolmo aby to světlo odrazilo zpět do vesmíru, jinak se odrazí třeba pod mrak a energie zůstane na Zemi.
A v tomto konkrétním případě, žádné stříbrné střechy nejsou, pouze louka, takže po přidání panelů na louku a pole by se mělo v okolí ochladit.
Takže závěr z hlediska vlivu na negativní větší oteplení okolí tedy je, že panely na stříbrné střechy nedávat, ale na louky a pole dávat.

[Mex]

A v těch 4% energie odrazu od zemského povrchu je většina od oceánu a sněhu. Takže tady řešíte odraz který má vliv 0,prd.
A ohledně toho odrazu od střech, slunce by muselo na ně svítit stále kolmo aby to světlo odrazilo zpět do vesmíru, jinak se odrazí třeba pod mrak a energie zůstane na Zemi.
A v tomto konkrétním případě, žádné stříbrné střechy nejsou, pouze louka, takže po přidání panelů na louku a pole by se mělo v okolí ochladit.
Takže závěr z hlediska vlivu na negativní větší oteplení okolí tedy je, že panely na stříbrné střechy nedávat, ale na louky a pole dávat.

Voda má alebedo naopak dost nízké.
Jinak ztráta energie vyzařováním ale rozhodně není 0.prd. Všechny ty tanečky kolem globálního oteplování znamenají jen to, že se kvůli vyššímu obsahu CO2 v atmosféře ten 0.prd o trochu zmenší.
Tady máš pěkný obrázek.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Albedo#/m ... %C5%AF.svg

[jahodovák]

Všimněte si,že domácí elektrárny ,které šetří rozvody a většinou pokud jsou dobře navrženy nijak sít skoro nezatěžují jsou podporovány jen dotacemi,které ale nemůže získat každý a navíc jsou zatíženy tou nejvyšší pokutou a to je dph,místo toho aby byla dph nulová a nebylo to i jiným způsobem řízeno.Takže to vyvolává otázku že něco jiného hlásají a zcela opačně se chovají,nakonec jako skoro ve všem,zdá se ale že to některým snad ani nedojde............

[MP75]

MEX: Taky by mne zajímalo, co zajímavého bude na nových velkých FVE. Jeden (bývalý) solární baron se u nás chystá kvůli tomu srovnat se zemí starší fabriku, ze které má teď jen pronájmy (v řádech desetitisíců/měsíc)... I v Německu teď rostou "polní" FVE o 106...

[jahodovák]

To teprve ukáže čas,co mám informace,tak ty říkají,že to s náma naše vrchnost nemyslí moc dobře a dělá vše pro to,aby se měli dobře a my je nezajímáme,jen v případě voleb,to naslibují skoro vše,aby se tam udrželi...

[Frantom]

SolidSun vyloučen z profesní asociace: kontroverze ve světě solární energetiky
Důvodem pro vyloučení SolidSunu bylo údajně závažné porušení stanov a etického kodexu CAFT. Asociace uvedla v newsletteru: „Profesně neetické jednání vážně poškodilo poslání, zájmy a dobré jméno CAFT. Vzhledem k tomu, že šlo o dlouhodobého a významného člena cechu, považujeme za vhodné vás o této skutečnosti informovat.“