A i když si nemyslím, že to k něčemu asi bude, rozhodl jsem se "přiložit ruku k dílu". Tedy tu stížnost na ERÚ jsem napsal a poslal. Pokud chcete, můžete poslat dosti stejnou - adresa jest podatelna@eru.gov.cz, ale podle správního řádu byste měli stížnost elektronicky podepsat (či myslím že poslání datovkou by taky stačilo).
Jsem docela psavý, takže jsem do stížnosti použil nejen racionální argumenty, ale i ty zelené
Níže tedy pro inspiraci, pokud byste měli chvilku, bylo by fajn počet stížností co ERÚ za rok dostal (cca 1000) trošku zvednout, když už tuto instituci platíme! O výsledku (bude-li) budu samozřejmě informovat.ERÚ
Masarykovo náměstí 91/5
586 01 Jihlava
Věc: Podnět podle správního řádu proti Innogy
XXX, 18.7.2024
Vážení,
Dne 1.7.2024 Innogy a.s. (dále Dodavatel) uveřejnil nové tarify, v rámci kterých hodlá účtovat příplatek 562 Kč/MWh odebrané elektřiny u tarifů fixních a 453 Kč/MWh odebrané elektřiny u tarifů spotových u uživatelů s výrobnou elektřiny registrovanou u OTE. Tento příplatek odůvodňuje „ztíženou předvídatelnosti spotřeby [u těchto zakazníků]. Zdůrazňuji, že Dodavatel nijak neřeší výši výroby u jednotlivých zákazníků a ani samotnou výrobou nijak dále neargumentuje, argumentuje pouze spotřebou.
Domnívám se, že postup Dodavatele postihující pouze určitou skupinu zákazníků je diskriminační, porušující pravidla volné hospodářské soutěže, předvídatelnosti tržního prostředí i dobrých mravů a nesoucí všechny znaky nekalých praktik a to z těchto důvodů:
A. Pokud je cílem Dodavatele penalizovat zákazníky s oficiálně registrovanou výrobnou elektřiny, měl by stejným způsobem penalizovat i další skupiny zákazníků se stejným vzorcem chování (vykrývání vlastní spotřeby či přesunování odběru na určitou dobu dne/měsíce/roku), tedy například:
i) Uživatele s neregistrovanými výrobnami, například FVE s dvojitou konverzí (Invertory Axpert, atd.), uživatele s výrobnami bez přetoků, s vlastními generátory, atd.
ii) Uživatele s bateriovými úložišti bez FVE
B. Pokud je cílem Dodavatele penalizovat zákazníky s nerovnoměrným odběrem během ročních období, měl by Dodavatel stejným způsobem penalizovat i další zákazníky, tedy například:
i) Zákazníky s nemovitostí obývanou pouze po část roku (například chata obývaná jen v létě či byt obývaný převážně v zimě, objekt využívaný k rekreaci s jiným tarifem než D61, atd.)
ii) Zákazníky s nárazovými odběry (například garážová stání, domácí dílny, atd.)
C. Pokud je cílem Dodavatele penalizovat zákazníky s nižším kumulovaným odběrem za celé účetní období (argument, že díky výrobně zákazník například pokryje polovinu vlastní spotřeby za rok), měl by Dodavatel své tarify takto strukturovat (například jiná cena za první MWh/rok, jiná za další pásmo, atd) a to pro všechny své zákazníky, nejen majitele výroben
D. Samotný argument „ztížené předvídatelnosti spotřeby“ je velmi vágní a nijak neodůvodněný. Jiná situace bude u zákazníka s bateriovým úložištěm a jiná u zákazníka bez tohoto úložiště. Tedy není možné penalizovat obě skupiny stejně, ale jednotlivé zákazníky podle skutečné míry „ztížené předvídatelnosti“.
E. Dodavatel se nijak nesnaží zjistit konkrétní situaci zákazníků, aby odběrový diagram pro příslušného zákazníka stanovil – naopak se lze domnívat, že zákazník s výrobnou poskytl distributorovi daleko přesnější informace (velikost výrobny, velikost úložiště, atd) než standardní zákazník v ČR, u něhož je jedinou informací (krom předcházející spotřeby, někdy i pouze za celý rok) velikost hlavního jističe.
F. Dodavatel nijak nehodnotí a nepožaduje předvídatelnost spotřeby u ostatních zákazníků, tedy bez výrobny. A to ani těch s 4Q elektroměrem.
G. Úkolem dodavatele není zajistit stabilitu sítě. Výše uvedený poplatek kryjící zřejmě neschopnost Dodavatele predikovat odběr svých zákazníků hodlá Dodavatel přičíst k tíži pouze jedné (avšak pro něj nejsnáze definované) skupině svých zákazníků, místo aby tento rozpočetl do cen účtovaný všem jeho zákazníkům.
H. Postup Dodavatele pak jednoznačně a výlučně postihuje aktivní zákazníky, kteří se snaží snížit svou enviromentální stopu a pokrýt svou spotřebu obnovitelnými zdroji. A naopak tedy vzhledem k aktuálnímu energetickém mixu v ČR preferuje zákazníky, kteří využívají zdroje neobnovitelné.
Ze všech výše uvedených důvodů tedy navrhuji, aby s firmou Innogy, a.s. bylo zahájeno správní řízení a cílem zamezit těmto nekalým praktikám. Pokud firma Innogy, a.s. hodlá penalizovat určité typy zákazníků, musí tak činit s přihlédnutím k výše uvedeným důvodům a to plošně, nikoliv jen zákazníky s výrobnou.
Požaduji informaci, zda ERÚ zahájil správní řízení. Pokud by ERÚ k zahájení správního řízení důvody neshledal, žádám o detailní rozklad důvodů mnou uvedených.
Na případný argument že se jedná pouze o jednoho dodavatele a zákazník má právo si vybrat jiného, upozorňuji, že pokud bude postup Dodavatele shledán jako přípustný, jistě v nejbližší době stejný postup mohou zvolit i všichni ostatní dodavatelé v ČR.
V takovémto případě pak lze očekávat možná až zásadní snížení zájmu zákazníků o další instalaci FVE (i ostatních druhů výroben) v ČR, což může v konečném důsledku vést i k nesplnění závazků ČR v rámci dekarbonizačních snah EU.
S pozdravem
XXX (jméno, příjmení, všechny tituly, adresa)
Jiná doba...
Ale fandím tomu "boji" proti diskriminaci 
Protože jsem proti levičáckým = netržním praktikám ála: když to nefunguje dotuj to a když to začne fungovat, zdaň to, zreguluj to... 
Jsem proti dotacím, které následně nutně přejdou v regulaci... 
